| Comment |
According to Binggeli et al. (2019: 66-67), the year featured in the inscription (6907 = 1399) does not correspond to the palaeographical and codicological traits of the manuscript, which indicate a much later dating. The authors propose several variants (1489, 1495, 1500, 1506), arguing in favor of the earliest: 'la première date paraît la plus probable, dans la mesure où seul l'oubli d'un koppa la distingue de la forme présentée par le copiste (͵ϛϡϟζ).' |
